On est demain

« Le capitalisme préférera sacrifier la démocratie que de se sacrifier lui-même. »

Le grand bon en arrière est un documentaire sur l’état du modèle social français après 30 ans de néolibéralisme. Portrait glaçant d’un pays malade.

On peut écouter aussi l’émission Là-bas si j’y suis consacrée au livre éponyme de Serge Halimi.

(Source: YouTube 1h10)

« On raconte que la Guerre froide, c’était le socialisme contre le capitalisme et que le capitalisme a gagné. »

Noam Chomsky remet en lumière des aspects de la Guerre froide d’une manière plutôt inhabituelle, en les rattachant à notre présent.

« Alors que la Guerre froide arrivait à sa fin dans la fin des années ‘80, j’ai écrit un article intitulé “URSS versus socialisme”. J’avais été invité à l’écrire par un journal de gauche qui a refusé de le publier et il est finalement paru dans un petit journal anarchiste. Et il était très juste. Quand Lénine prit le pouvoir en 1917, une de ses premières actions — Lénine et Trotsky — fut de détruire les institutions socialistes qui s’étaient développées pendant la période de la révolution. Il le fit pour une raison principale, qui n’était pas secrète : il pensait que la Russie était une société paysanne passéiste, qu’il fallait la conduire de force à l’industrialisation, elle n’était pas prête pour le socialisme.

Alors, où est la bataille contre le socialisme ? Ou prenons par exemple les pays de l’ouest : étaient-ils capitalistes ? Utilisez-vous un ordinateur ou l’internet ? Voyagez-vous en avion ? Prenez-vous des médicaments ? Pratiquement tout ça est issu du système de l’État. Ça provient du secteur public. 

Si vous considérez l’immeuble dans lequel nous sommes assis, il a été construit sur les ruines d’un laboratoire qui concevait, il y 50 ou 60 ans, avec un financement du Pentagone, des ordinateurs, l’internet, de la micro-électronique, la révolution des technologies de l’information (IT), et ainsi de suite.

Entièrement payé par le public, sous le prétexte de la défense : “Les Russes arrivent”. IBM, par exemple, était ici pour apprendre, avec des fonds gouvernementaux, comment passer des cartes perforées aux ordinateurs. Finalement, dans les années ‘60, IMB en est arrivé à fabriquer ses propres ordinateurs qu’ils ne pouvaient pas vendre parce qu’ils étaient trop chers. Donc le gouvernement les a achetés. L’acquisition est un des principaux moyens avec lequel le public subventionne des industries privées.

Et finalement, vingt ans plus tard, il devint possible de faire de l’argent avec les PC et autres. C’est la manière dont l’économie capitaliste fonctionne. Ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’initiatives des entreprises ou de choix des consommateurs. Il y en a. Mais ils ne sont pas le facteur principal, ça se passe plus dans la branche marketing.

Il y a un pan de l’économie qui a les caractéristiques réelles du marché : la finance. Il y a eu un profond changement dans l’économie durant les 30 dernières années, commençant dans les années ‘70, particulièrement à partir les années Reagan-Thatcher : l’économie a été financialisée. Le secteur financier qui représentait jusqu’alors 3% du PIB est maintenant, du moins pour les États-Unis, probablement pas loin d’un tiers. Pendant ce temps-là, le secteur productif a été dépouillé. Il perdure, mais se délocalise, donc pour les actionnaires, les directeurs c’est parfait, mais pour les travailleurs c’est un désastre.

Le secteur financier est complètement conduit sur les principes du marché et ne cesse de s’effondrer. A la suite de quoi l’État doit intervenir pour le sauver, comme il le fait actuellement. Il se trouve que c’est un gros “bail out” mais c’est récurrent. C’est ce qui arrive  dans les systèmes basés sur le marché.

En fait, c’est pour ça que les corporations ont été créées il y a un siècle : pour protéger les riches et les puissants de la discipline du marché, qui est sévère.

Il y avait évidemment un conflit pendant la Guerre froide, mais on ne peut pas le décrire de cette façon. Si on regarde les événements de la Guerre froide, qui doivent certainement être significatifs, ils sont très majoritairement des attaques américaines contre les mouvements d’indépendance sur ses propres zones d’influence, au prétexte que les Russes arrivaient. Et pour les Russes, des actes contre ses propres pays satellites, au prétexte que les Américains arrivaient.

Il y avait pratiquement un pacte tacite, dans lequel chaque puissance, la super-puissance et la secondaire, utilisaient le prétexte de l’autre pour contrôler leurs zones d’influence. Il est flagrant, en observant la politique des États-Unis — ce qui est la première chose à regarder si vous voulez comprendre les raisons la Guerre froide —, que quand elle s’est terminée — George Bush 1er était président —, juste après la chute du mur de Berlin, ils ont annoncé une nouvelle stratégie pour la sécurité nationale, un nouveau budget de la défense, etc. qui étaient très révélateurs.

Ils ont signifié que tout allait rester comme avant, sauf pour le prétexte. On avait toujours besoin d’un énorme complexe militaire, mais pas parce que les Russes allaient venir — parce qu’ils ne viendraient pas. Mais à cause de la sophistication technologique des puissances du Tiers monde. Ils ont dit ça en espérant que les gens ne riraient pas, ils ont eu raison. Ils ont affirmé qu’ils devaient maintenir les fondements industriels de la défense — c’est l’euphémisme classique pour “industrie high-tech” — et nous devions donc nous assurer que les riches puissent être soutenus par sa nounou, l’État.

Il est crucial, ont-ils ajouté, de maintenir des forces militaires prêtes à intervenir au Moyen-Orient — et là, arrive maintenant la phrase amusante — où la sérieuse menace contre nos intérêts ne pouvait être déposée sur les marches du Kremlin. En d’autres mots : désolé les gars nous vous avons menti pendant 50 ans, mais maintenant que les nuages se sont dispersés, nous devons nous garder du (ce qui était appelé à l’époque) “nationalisme radical”, sous-entendu “indépendance”.

Donc, rien n’avait changé, sauf le prétexte, et bien sûr, les tactiques qui ont été modifiées. Si on y regarde de près, c’est ce qu’on y trouve. »

Publié en nov. 2011 - transcription et traduction par mes soins, merci Flo’
Source: YouTube (env. 6 min) 

« Mon rôle n’est pas de récupérer le mouvement des indignés, c’est de me faire récupérer par eux. »

Jean-Luc Mélenchon assez en forme dans l’émission Radio France Politique.

(Source: dailymotion.com env. 50 min.)

« La politique est atroce parce que tous ceux qui la trouvent atroce n’en font pas. »

Jacques Généreux, économiste, offre son avis à la suite du documentaire Un autre monde est possible en y ajoutant « il est même déjà là ». Un regard intéressant avec quelques partis-pris originaux, notamment par rapport à l’altermondialisme, mais surtout donnant ses clés sur la situation actuelle et relativement peu, finalement, d’un point de vue économique.

(Source: dailymotion.com env. 48 min.)

Monsieur Mélenchon - saison 2

La série débutée par téléTOC qui s’était conclue sur le départ du Parti Socialiste a un nouvel opus: l’élection au parlement européen.

(Playlist: 3 parties env. 23 min)

« Bien sûr, ça ne vaut que pour des gens qui ont assez d’argent pour se sentir concernés. Ça ne vaut pas pour monsieur tout-le-monde. »

Un documentaire qui met clairement en lumière l’histoire et le fonctionnement de la City de Londres. Je dois dire que j’ai failli plusieurs fois tomber de ma chaise, je ne mesurais pas exactement la dimension et la perfection du système, c’est pratiquement comme une réalité parallèle.

(Source: dailymotion.com env. 52 min. diffusé le mardi 18 octobre 2011 sur France 5)